Regeneración en España: Siglo XXI

Artículo del profesor Don Manuel Fernández Espinosa en el que repasa los proyectos "regeneracionistas" llevados a cabo en España desde la implantación del sistema modernista-liberal. Por la importancia de lo tratado con vistas a una recuperación de nuestros verdaderos valores en un futuro próximo, reproducimos el artículo publicado originalmente en la Revista Raigambre con el consiguiente permiso del autor.

http://www.minutodigital.com/noticias/2010/04/05/el-ayuntamiento-de-caceres-retira-un-escudo-de-los-reyes-catolicos-por-franquista/

¿QUÉ ES LA REGENERACIÓN?

El vocablo “regeneración” aparece en el vocabulario político español en el siglo XIX, pero no es un término propio del ámbito político, sino que éste lo incorpora a su léxico extrayéndolo del ámbito de las ciencias naturales, tan en boga en aquellas calendas; en concreto de la medicina. “Regeneración” es, sensu stricto: la capacidad biológica de un organismo vivo para reconstruir por sí mismo sus partes dañadas o perdidas. Para entender la adopción del término médico al campo politológico huelga decir que detrás se halla una imagen anatómica de la nación (en este caso, la española) que a manera de cuerpo social es considerada como un organismo que, debido a unas razones (que hay que descubrir) presenta daños de mayor o menor severidad. El regeneracionismo se propuso estudiar auxiliado con varios métodos tanto de disciplinas tradicionales como de ciencias de nuevo cuño las razones de la decadencia de España, para aplicarle a ésta las soluciones que cada cual consideraba más efectivas. En ese sentido existe una variedad de conclusiones, cada "regeneracionista" tenía las suyas.

La “regeneración” (sería mejor decir el “regeneracionismo”) tiene a sus espaldas en España una dilatada tradición que podríamos incluso retrotraer a la generación de aquellos que propiamente se hicieron denominar “regeneracionistas” o merecieron tal apelativo. Por ejemplo, el proyecto federalista de Francisco Pi y Margall no dejaba de ser un intento de “reconstituir” España y aunque no es “regeneracionismo” en su sentido lato, la doctrina política pimargalliana dejó su impronta en algunos regeneracionistas.

Este federalismo pimargalliano es importación de esquemas racionalistas que, ante la magnitud de los problemas generados por la implantación en España del liberalismo a lo largo del siglo XIX, trataba de “reconstituir” la nación entendiendo que ésta había sido artificialmente unificada desde el centralismo, según abstracciones de todo punto inconvenientes a la pluralidad regional y ajenas a la tradición administrativa y territorial de España. A la luz de la forma que España había adoptado al ser configurada según el sistema centralista liberal, los federalistas sintieron que España había degenerado y propusieron que para su “reconstitución” o “regeneración” era menester descomponerla, para en un posterior momento recomponerla. El problema de nuestros federalistas (de los de antaño y hogaño) es que pretendieron, en el mejor de los casos, curar un cáncer extraño (el centralismo) con otro cáncer no menos extraño (un federalismo abstracto de importación). Pero válganos aquí establecer una equivalencia entre “regeneración” y “reconstitución”, pues “regeneración”, en la primera acepción que trae el diccionario de la RAE, vale por “dar nuevo ser a algo que degeneró, restablecerlo o mejorarlo”. Pi y Margall no habla que recordemos de “regeneración”, pero sí que insiste en la “reconstitución”, por más que lo haga desde parámetros de carácter anarco-individualista. De alguna u otra forma, “reconstituir” un organismo es “volver a constituirlo, rehacerlo”.

Sin embargo, dejando a un lado a Pi y Margall y su proyecto de reconstitución de España, la línea clásica del regeneracionismo español decimonónico apostaba por la europeización de España. Es así como Ortega y Gasset pudo decir: “Regeneración es inseparable de europeización […]Regeneración es el deseo; europeización es el medio de satisfacerlo”.

Eso pudo ser en tiempos de Ortega y Gasset, pero no tiene por qué serlo en nuestros tiempos. La regeneración de España, si es que todavía es posible, no puede consistir para los tiempos en que vivimos en más “europeización”, pues una de las causas de nuestra degeneración actual ha sido justamente la febril e irresponsable “europeización” en todo lo peor que pueda tener la “europeización”. No: el medio de satisfacer el deseo de una regeneración (o “reconstitución”) para nuestros tiempos no puede consistir en dejar de ser nosotros mismos (más todavía de lo que lo hemos hecho ya, en cuarenta años), cediendo nuestra soberanía, hipotecándola hasta laminarla, sino que para el siglo XXI mejor hiciéramos en postular más bien lo contrario: la única posible regeneración del siglo XXI consistirá en reintegrar en la vida social e individual las ideas-fuerza que configuraron a España como esa entidad “diferente” que contrasta con el resto de Europa y que establece una distancia entre lo comúnmente “europeo” y lo genuinamente “español”.

Esas ideas-fuerza y esas realidades que hicieron de España lo que es (sin confundirse con otra nación europea) son la verdadera constitución interna del país. Desde el pasado más remoto esa “constitución interna” (ágrafa y antiquísima, anterior a la impostura constitucionalista de 1812) es la Tradición Hispánica que, cifrada en sus ideas-fuerza, viene a tener por ingredientes: el Catolicismo; la Monarquía tradicional; la democracia municipal (lo contrario de la democracia partitocrática); el patriotismo (sin confundir con nacionalismos románticos, ni siquiera españolistas). Si esas ideas-fuerza nos preservaron de todas las invasiones que amenazaron con destruirnos, que pugnaban por hacernos desaparecer de la faz de la tierra, no vemos la razón (a menos que se apueste por el suicidio nacional) de no reivindicar nuevamente y siempre las mismas ideas-fuerza.

La defensa de la monarquía tradicional (que, todo sea dicho, muy poco tiene que ver con la monarquía constitucional vigente hoy en día y tampoco con la monarquía absolutista) podría exigir muchas aclaraciones y puntualizaciones que no creemos que sean de especial relieve para lo que aquí nos proponemos; no queremos extraviarnos por los sinuosos caminos de una restauración monárquica en la persona de éste o el otro pretendiente, tampoco discutir ni sobre la legitimidad de origen ni la de ejercicio: son temas sin duda interesantes, pero por esta vez se los dejamos con sumo gusto a los especialistas en árboles genealógicos. Pasa, por lo tanto, que a efectos de nuestro discurso, a partir de este momento apenas vamos a referirnos a la cuestión de la monarquía (evitando ese falso debate sobre monarquía-república, así como otros no menos tediosos). No menos problemático se haría justificar el catolicismo consustancial a España ante una sociedad secularizada, cuando hasta la misma jerarquía eclesiástica parece rehusar sus derechos históricos. Por esa razón, aunque podríamos abordar estas cuestiones en otro momento, nos bastará afirmar las ideas-fuerza, sin entrar en más detalles: España es católica (lo cual no quiere decir que a todo el mundo se le imponga la religión católica, eso sería un despropósito en nuestros tiempos: pero sí remarcar que a la religión católica hay que respetarle los derechos históricos). España es monárquica. España es democrática (en un sentido sumergido que hay que reeditar, pues se perdió hace siglos) y es patriota (el regionalismo así lo expresa; el nacionalismo centrífugo, aunque sea una desviación, así lo confirma: el español ama su tierra natal). Y solo una política que haga suyas estas líneas directrices podrá regenerar España; la que no los asuma, podrá hacer cualquier cosa, pero no será España.

LA POLÍTICA SIN PANFILISMOS

Nuestra tesis es muy sencilla: sostenemos que la política está obturada para cualquier iniciativa política (grupo político público, llámele como plazca el lector) que sostenga una propuesta o un discurso lo más aproximado a las ideas-fuerza de nuestra constitución interna, acorde con unos principios basados en la ley natural, defensor de lo que ha sido hasta hace poco lo “normal” y a su vez esté movido por las intenciones más honestas de poner en práctica una política de este tipo. Pero, ¿qué entendemos por “política”?

Para evitar la prolijidad y omitiendo disquisiciones que no vienen al caso, podría valernos la definición que nos da Ortega y Gasset sobre lo que significa “política”: “La política puede significar dos cosas: arte de gobernar o arte de conseguir el Gobierno y conservarlo”. La política ha sido desde siempre un ejercicio que se desarrolla en dos vertientes que vienen a confluir: conquistar el poder y conservarlo con el más adecuado arte de gobernar. Es un ejercicio demagógico el de aquel que traslada a la opinión pública que el poder lo vaya a conquistar toda la comunidad de gobernados y es una ingenuidad irrisoria (“panfilismo” le llamamos) la de quien, como sujeto gobernado, piense que él tiene o ejerce algún poder.

El poder lo ambiciona un grupo (con mejores o peores propósitos; mejor o peor organizado); el poder lo conquista un grupo (con mejor o peor estrategia; con mejor o peor suerte) y el poder, si no quiere perderlo, tiene que conservarlo el grupo que ha obtenido ese poder. El grupo que aspira a la conquista del poder se ha denominado a lo largo de la historia con muchos nombres. En “democracias” como las contemporáneas (si es que lo son; lo cual está por averiguar) los grupos que “públicamente” aspiran al poder se presentan bajo el membrete de “partido político”: estos “partidos políticos” pueden, a su vez, contener (y ocultar) a otros grupos menos públicos que financian e impulsan, por sus particulares intereses, al partido de marras para acaparar siquiera una porción del poder que el partido haya conquistado. De este modo, los grupos políticos públicos se convierten en “caballos de Troya” de camarillas que por sí solas no podrían asaltar el poder y que, una vez ocupado el gobierno por el partido político patrocinado por ellas, pasarán la factura a éste, reclamando del partido gobernante el desarrollo, por ejemplo, de una actividad legislativa a favor de los intereses particulares de esos grupos de presión (lobbys); “grupos de presión” que muestran una naturaleza semi-pública (y “no-política” en su acepción convencional). Hasta aquí, esto es lo que nos interesa saber en lo concerniente al significado que para nosotros tiene el término “política”.

A pesar de las críticas que el actual sistema político español ha recibido desde que se instauró, ningún gesto ha hecho este sistema por cambiar. Al revés de ello, con una asombrosa impavidez ha permanecido impermeable a cuantas críticas (incluso constructivas) y requerimientos se le han podido hacer.

Para un republicano como Antonio García-Trevijano: “la democracia europea designa una corrupta forma de gobierno oligárquico, bajo la denominación de “Estado social y democrático de Derecho”. El actual Estado de partidos”: y, lógicamente, el eminente republicano granadino incluía a la España actual en esa categoría. En fecha tan lejana como 1997, Justino Sinova y Javier Tusell, con menos virulencia que García-Trevijano, enumeraban hasta ocho problemas que presentaba este sistema en lo concerniente al sistema electoral vigente en España, a saber: 1) El sistema no conecta adecuadamente a los electores con sus elegidos. 2) Da un poder desmedido a las cúpulas dirigentes de los partidos. 3) Facilita la aplicación de una disciplina de hierro en el partido y en el grupo parlamentario. 4) Deja sin sentido las pretensiones constitucionales sobre el mandato imperativo. 5) Prima excesivamente a los grandes partidos. 6) Prima también a los partidos y coaliciones que compiten en un ámbito reducido. 7) La división del territorio en circunscripciones electorales provinciales es también una fuente de desigualdad. 8) El sistema hace que demasiados votos sean inútiles.

Si alguien supiera que se haya articulado y realizado, del año 1997 a esta parte, alguna reforma conducente a resolver estos problemas enunciados, que me lo haga saber.

Teniendo en cuenta estos defectos constitutivos del sistema (tanto a escala europea como nacional) y pudiéramos añadir muchos más, hay que decir también que, a día de hoy, en España es prácticamente imposible que una iniciativa política de signo patriótico y defensora de las ideas-fuerza tradicionales (bajo la marca de grupo político que concurre a unas elecciones) pueda aspirar a hacer política y, con ello, que es de lo que se trata en este libro, llevar a cabo un plan político de regeneración de España. A las pruebas nos remitimos.

Es cierto que son muchos los factores que impiden que eso sea así, pero no es menos cierto las deplorables explicaciones que alegan los líderes fracasados de estas iniciativas ante la minoría de sus grupúsculos insignificantes: hemos oído achacar sus fracasos a turbias conspiraciones secretas, sin que al parece a ninguno se le haya pasado por la cabeza -por ejemplo- el honorable retiro de la política (si es que puede llamarse “política” a lo que han venido haciendo): retirarse, para entregar el relevo a generaciones jóvenes que están empujando. La serie de fracasos que las múltiples iniciativas políticas (me refiero a las opciones políticas que más o menos asumen las ideas-fuerza tradicionales) han cosechado tiene explicaciones más plausibles y menos enrevesadas que la teoría conspirativa. El correlato de esos fracasos ha sido la marginalidad con el más espantoso ridículo ante las urnas, reeditando a porfía el fracaso durante décadas, pero no lo suficiente como para desaparecer del mapa sociológico. Y si estas iniciativas no han desaparecido es por ser muy útiles al mismo sistema. Al sistema le es necesario que se mantengan en pie algunos grupúsculos (siempre minoritarios y marginales) que puedan ser tachados de “extrema-derecha” y a los que recurrir para agitar el fantasma del fascismo, que es uno de los mitos más socorridos de las democracias corrompidas para despertar los terrores largamente incubados en el subconsciente de la masa dominada. Las razones por las cuales fracasa toda iniciativa que explicita algunas de nuestras ideas-fuerza debieran ser sobradamente conocidas, pero parece que nadie las quiere decir en voz alta. Y es hora de declararlas.

El régimen surgido tras la muerte de Francisco Franco ha existido y existe a fuerza de negar todo aquello sobre lo que (aunque fuese a título retórico) sostuvo y exaltó el franquismo. Patria, España, Religión, Ejército, Municipio, Sindicato Vertical, Tradición, Familia, etcétera fueron términos empleados pródigamente por el franquismo en su propaganda y constantes en su entramado ideológico. El régimen que siguió al franquismo estaba compuesto de miembros que habían formado un todo con el mismo franquismo y (para poder sobrevivir “políticamente” a un régimen personal) no pararon mientes en renegar de todo cuanto sonara a franquismo: era para ellos necesario distanciarse de la terminología (incluyendo el universo de símbolos) con la que se identificaba el anterior régimen. La estrategia de las elites franquistas para dar el salto a la nueva situación, reciclándose y perpetuando su presencia en los puestos dominantes, convirtiéndose en poderes aceptables y admitidos por el antifranquismo (al que, por cierto, tanto temían) consistió en sepultar hasta el último vestigio del franquismo por ellas mismas profesado con anterioridad y que pudiera delatarlos; por eso mismo la derecha del sistema se distanció todo cuanto pudo del vocabulario y la simbología franquista, amagando una aproximación a la democracia cristiana o al liberalismo hegemónicos en la derecha occidental (la derecha española fue sofrenando su fervor patriótico y lo fue ocultando en lo privado: recordemos que no fue ningún socialista ni comunista el que propuso eliminar el Águila de San Juan del escudo heráldico nacional. Esta maniobra de aggiornamento la realizó Joaquín Satrústegui, un político entonces de UCD: ¿es que había que eliminar pruebas “incriminatorias”?). La izquierda del sistema lo tuvo más fácil, pues en su naturaleza estaba la hostilidad abierta a todo lo que fuesen las ideas-fuerza con las que se había tratado de identificar la dictadura franquista.

Por lo tanto, todo el régimen surgido de la mitificada transición democrática se ha fundado y se funda en la satanización, la execración y la denostación (moduladas según el emisor y su público; según la coyuntura y la etapa) de cuanto se entiende como patrimonio propio del régimen anterior. Es, pues, lógico que desde el poder se haya marginado cualquier iniciativa que durante décadas haya podido reivindicar o simpatizar siquiera con el “ideario fuerte”, no pudiendo cosechar este tipo de iniciativas políticas otra cosa que fracaso tras fracaso, hasta su extenuación y neutralización controlada.

La política ha estado y sigue estando obturada para cualquier iniciativa política de sello “patriótico” que sería la única posibilidad de una auténtica regeneración española. El camino está bloqueado debido al indiscutible consenso político y social al que han llegado todos los beneficiarios de esta “democracia” actual, la que siguió a la muerte de Franco. En una cosa todos están de acuerdo: en marginar y no dejar pasar a nadie que, por la razón que fuere, pudiera evocar ni lo más mínimo ninguna de las ideas-fuerza invocadas retóricamente durante el franquismo. Para ello cuentan con todos los medios a su alcance; estos se aplican a confundir y adoctrinar a una ciudadanía que se conforma con la versión oficial de los hechos pasados y actuales como si fuese verdad incontrovertible. Tampoco olvidemos que las mismas instituciones que otrora fueron sostenes del franquismo (y que gozaron del máximo prestigio social -la Iglesia y el Ejército- durante el régimen franquista) no quedaron indemnes en estos decenios de profunda transformación, sino que padecieron unas mutaciones que no por provenir a veces del exterior (el Concilio Vaticano II, p. ej.) dejaron de estar nunca influidas por los poderes legales y fácticos, los mismos que se apresuraron a jubilar y relevar a aquellos elementos que pudieran conservar algún vestigio de lealtad al “ideario fuerte”: “involucionistas” fueron denominados durante algún tiempo los que no se doblegaron, también se aludía a ese núcleo de irreductibles con el título de "búnker".

El franquismo murió con Franco, por mucho que se empeñen los que han hecho del anti-franquismo una profesión lucrativa. Pero, pese a todo el esfuerzo empleado por los rodillos mediáticos, todavía quedamos españoles que nos resistimos a dar por muerta a España, que nos negamos a que la Tradición hispánica fuese sepultada bajo la misma losa que cubrió a Francisco Franco, pues ese “ideario fuerte” no es monopolio del franquismo.

Y no lo hacemos por obstinación, tampoco por franquismo residual, del que estamos exentos (cosa que  no podrían decir renombrados políticos del PP y del PSOE, todavía activos): entendemos que algunos estadistas y algunos regímenes han podido trasuntar algunas realidades intangibles que fueron invocadas por ellos, pero esas realidades (justo por su intangibilidad) sobrevivirán a quienes las identificaron mejor o peor consigo mismos y con sus regímenes. Por eso, aunque reconocemos lo difícil que se hace reclamar ese “ideario fuerte” debido a los obstáculos que impiden que sean reintegradas al discurso político esas realidades (España, Religión, Tradición Hispánica), las ideas directrices para una reconstitución de España no han sido liquidadas, ni vamos a consentir que lo sean. Y si no podemos hacerlas valer, incorporándolas a la normalidad política por tantas razones explicitadas más arriba (amén de otras: nuestro análisis no agota la realidad, es una aproximación), queda por averiguar de qué modo reintegrarlas a la sociedad que tiene que ser, en suma, la principal beneficiaria de las mismas.

Manuel Fernández Espinosa
A.C.T. Fernando III el Santo de Jaén